خيارات الأسهم الطبية التطبيقية

الخيارات الثنائية.
خيارات الأسهم الطبية التطبيقية.
الأجهزة الطبية التطبيقية إنك (أمدي) - الأسهم منتديات المناقشة.
02/12/2017 & # 0183؛ & # 32؛ أمات الأسهم اقتباس، والأخبار المالية من مزود الرائدة والحائز على جائزة ماركيتواتش.
العلوم الطبية التطبيقية أوكل (جامعة لندن)
اكتشاف معلومات الشركة على الأجهزة الطبية التطبيقية، وشركة في لاغونا هيلز، كاليفورنيا، مثل جهات الاتصال والعناوين، استعراض، وكيل مسجل.
المواد التطبيقية، وشركة (أمات) سلسلة الخيار - يضع الأسهم.
العلوم الطبية التطبيقية أوكل (كلية لندن الجامعية) معتمدة من قبل: كلية لندن الجامعية. هذا البرنامج يدمج العلم مع.
المواد التطبيقية - الموقع الرسمي.
تحليل الأسهم للمواد التطبيقية شركة (أمات: نسداق غس) بما في ذلك سعر السهم، مخطط الأسهم، أخبار الشركة والإحصاءات الرئيسية والأساسيات وملف الشركة.
أمات أوبتيون شين | المواد التطبيقية، وشركة الأسهم - ياهو.
التطبيق الطبي ميرجر كورب تسجيل الأوراق المالية: دمج الأعمال (S-4) وصف الأسهم الجديدة نيسكو.
أمات: نسداق غس الأسهم كوت - أبليد ماتريال Inc.
انظر ما يقوله الموظفين انها مثل للعمل في الطبية التطبيقية. الرواتب، والمراجعات، وأكثر من ذلك - جميع نشرت من قبل الموظفين العاملين في التطبيقية الطبية.
0000626D: أوتك بب ستوك كوت - أبليد ميديكال Corp.
وباعتبارها شركة جديدة للجهاز الطبي، تلتزم "أبليد ميديكال" على حد سواء بتحسين إمكانية الحصول على الرعاية الصحية عالية الجودة وإمكانية تحمل تكاليفها على الصعيد العالمي.
التقلب الضمني المتزايد ل روكويل الطبية (رمتي.
تعرف على العلوم الطبية التطبيقية مع سنة الأساس في جامعة سوانسي، بما في ذلك متطلبات الدخول والرسوم وكيفية تطبيق.
أثر خيارات الأسهم المدرجة على الأساس.
المستثمرون في روكويل الطبية، وشركة (رمتي) تحتاج إلى إيلاء اهتمام وثيق للسهم على أساس التحركات في سوق الخيارات في الآونة الأخيرة.
مزايا الموظفين | مواد تطبيقية.
منذ عام 2003، أمس رج تقدم تأمين المسؤولية الطبية لعدد متزايد من الأطباء عبر مجموعة واسعة من التخصصات، واليوم نحن واحدة من.
خيارات الأسهم والحد الأدنى البديل للضريبة (أمت)
هل تلغي القاعدة ضد الأبدية خيارات غير محدودة؟ هذا هو السؤال الذي أجابته المحاكم الإنجليزية بالإيجاب قبل نحو خمسة وثلاثين عاما؛ الجديد.
المواد المطبقة الأسهم تقسيم التاريخ.
وقد وضعت شركة رانشو سانتا مارغريتا صانع الأجهزة الطبية التطبيقية شركة خطط لرفع ما يصل الى 95 مليون $ في الطرح العام. وقال التطبيقية مخزونها لن يكون.
أبليد ميديكال ديفيسس، Inc. إن لاغونا هيلز، كاليفورنيا.
عرض الأساسية خيار أمات سلسلة ومقارنة الخيارات من المواد التطبيقية، وشركة على ياهو المالية.
مقالات حول شركة الموارد الطبية التطبيقية - اللترات.
وينظر عادة خيار الأسهم الموظف (إسو) كخيار دعوة معقدة على الأسهم العادية للشركة، التي تمنحها الشركة لموظف كجزء من.
شركة أمدي للتداول الداخلي - شركة الأجهزة الطبية التطبيقية - نموذج.
تعلن شركة الاختراعات التطبيقية عن منح خيارات الأسهم. 27 أكتوبر، أبليد إنفنتيونس ماناجيمنت Corp.
الأسهم | الأجهزة الطبية التطبيقية سعر السهم اليوم.
تحليل الأسهم للشركة الطبية التطبيقية (0000626D: أوتك بب) بما في ذلك سعر السهم، مخطط الأسهم، أخبار الشركة والإحصاءات الرئيسية والأساسيات وملف الشركة.
أمات سعر السهم - المواد التطبيقية شركة الأسهم كوت (الولايات المتحدة.
المواد التطبيقية، وشركة (أمات) سلسلة الخيارات - احصل على خيارات الأسهم الحرة ونقلت بما في ذلك سلاسل الخيار مع الدعوة ووضع الأسعار، للعرض حسب تاريخ انتهاء الصلاحية، ومعظم.
مشكلة في فهم كيفية تطبيق البرمجة الديناميكية.
تحديد الخيار: فعل من اختيار. السلطة أو الحق في الاختيار: حرية الاختيار - الخيار في الجملة.
التقلب الضمني المتزايد للمواد التطبيقية (أمات.
كل خيار خطة طبية يوفر فوائد الرعاية الوقائية فوائد الأسهم الإضافية للموظفين. المواد التطبيقية ترعى العديد من الفوائد الأخرى.
تطبيق الضوئية، وشركة (أوي) الخيار سلسلة - الأسهم.
ألغوريتمو بيناريو التداول في عطلة نهاية الأسبوع الماضي حضرت لجوائز لوس أنجلوس تايمز كتاب والمهرجان. وبحلول يوم، كانت أشجار جاكاراندا في ازهر؛ لم أر أبدا الأشجار.
ديفيس ماكر الملفات الطبية التطبيقية للاكتتاب العام | مقاطعة أورانج.
مشاهدة ملف أبليد ماتريال، Inc. أمات إنفستمنت & أمب؛ معلومات الأسهم. الحصول على أحدث المواد التطبيقية، وشركة أمات الأسهم مفصلة المواد التطبيقية (أمات) خيارات الأسهم.
الأجهزة الطبية التطبيقية، المؤتمر الوطني العراقي - منتديات مناقشة الأسهم.
شركة الأجهزة الطبية التطبيقية هي شركة مرحلة التطوير التي تعمل في مجال التحقيق في الفرص التجارية بهدف محاولة تنفيذ.
العلوم الطبية التطبيقية مع سنة الأساس سوانسي.
19/07/2017 & # 0183؛ & # 32؛ السياحة الطبية لخيارات العلاج المثيرة للجدل. في الخارج لخيار طبي محظور، إلى السياحة الطبية للعلاج المثير للجدل.
تطبيق الطبية ميرجر كورب - إدغر على الانترنت.
الموارد الطبية التطبيقية شركة ملف الشركة من هوفر - الحصول على تحليل متعمق من الموارد الطبية التطبيقية شركة الأعمال المالية.
السياحة الطبية لخيارات العلاج المثيرة للجدل.
المستثمرون في المواد التطبيقية (أمات) تحتاج إلى إيلاء اهتمام وثيق للسهم على أساس التحركات في سوق الخيارات في الآونة الأخيرة.
التكنولوجيا الطبية التطبيقية: المعوية أنابيب التغذية.
الأجهزة الطبية التطبيقية إنك شكل 4 ثوان يودع التداول من الداخل وخيارات الأسهم: تكشف عن الأسهم من الداخل عقد، شراؤها، بيع، وخيارات الأسهم الممنوحة المودعة مع.
شهادة السيد سعيد هلال الرئيس والرئيس التنفيذي.
تطبيق الطبية كورب الاكتتاب - نسداق. المواضيع الساخنة: خيارات مركز التجارة. اقتباسات تاريخية. وتصنيفات الأسهم، والتنبيهات في الوقت الحقيقي، وأكثر! انضم اليوم؛ بالفعل.
ياهو / دليل السوق - الأجهزة الطبية التطبيقية.
شركة الطبية التطبيقية يسير الأسهم ليست في مصلحة تطبيقية. التمسك الأسهم التي أملكها في هذه الشركة طالما أستطيع و I.
الموارد الطبية التطبيقية شركة | | شركة.
الطب التطبيقي هو الجيل الجديد شركة الأجهزة الطبية مع نموذج الأعمال ثبت والتزام الابتكار التي غذت لدينا خيارات الأعمال السريعة.
&نسخ؛ خيارات الأسهم الطبية التطبيقية الخيار الثنائي | خيارات الأسهم الطبية التطبيقية أفضل الخيارات الثنائية.

خيارات الأسهم الطبية التطبيقية.
خيارات الأسهم الطبية التطبيقية.
خيارات الأسهم الطبية التطبيقية.
الموارد الطبية التطبيقية شركة | | شركة.
الأهداف. العديد من الشركات تستخدم خطط خيارات الأسهم للموظفين للاحتفاظ وجذب الموظفين، والهدف من ذلك هو إعطاء الموظفين حافزا على التصرف بطرق ذلك.
المواد التطبيقية - أمات - سعر السهم & أمب؛ أخبار | موتلي.
منذ عام 2003، أمس رج تقدم تأمين المسؤولية الطبية لعدد متزايد من الأطباء عبر مجموعة واسعة من التخصصات، واليوم نحن واحدة من.
أبليوكترونيكش أبليد (أوي) خيارات الأسهم تشيتشيت.
التكنولوجيا الطبية التطبيقية هي الرائدة في مجال تصميم وتصنيع أجهزة التغذية المعوية المبتكرة والمنتجات الجراحية. معرفة المزيد اليوم!
طرق الإحصاء المطبقة في خيارات الأسهم للموظفين.
كان لدى المقترضين العقاريين منذ فترة طويلة خيار سداد القرض في وقت مبكر، والذي يتوافق مع خيار السند القابل للاستدعاء. خيارات الأسهم الحديثة.
المحاسبة عن خيارات الأسهم الموظف وغيرها من الحالات.
مقرها الرئيسي في شوجر لاند، تكساس، أبليد أوبتلكترونيكش (أوي)، وشركة تصاميم وتصنيع وبيع منتجات الألياف البصرية الشبكات أساسا لبيانات الإنترنت.
ياهو / دليل السوق - الأجهزة الطبية التطبيقية.
الحلول الطبية الطبية التطبيقية الاحتفاظ بالمخاطر المجموعة، وشركة موافقة مستنيرة. لاحظت الجمعية الطبية الأمريكية أن الموافقة المستنيرة هي أكثر من مجرد الحصول على.
الموارد الطبية التطبيقية نبذة عن الشركة: التقييم.
01.03.2017 & # 0183؛ & # 32؛ التطبيقات الطبية الموارد شركة لمحة عن شركة هوفر - الحصول على تحليل متعمق من الموارد الطبية التطبيقية شركة الأعمال.
خيارات الأسهم - قاموس تعريف خيارات الأسهم.
27.10.2017 & # 0183؛ & # 32؛ أبليد الاختراعات إدارة شركة تعلن عن منح خيارات الأسهم. 27 أكتوبر 2017 16:02 إت.
الأسهم | الأجهزة الطبية التطبيقية سعر السهم اليوم.
25.01.2017 & # 0183؛ & # 32؛ المستثمرين في روكويل الطبية، وشركة (رمتي) تحتاج إلى إيلاء اهتمام وثيق للسهم على أساس التحركات في سوق الخيارات في الآونة الأخيرة.
الرواتب الطبية التطبيقية | باب زجاجي.
29.12.2018 & # 0183؛ & # 32؛ المستثمرين في روكويل الطبية، وشركة (رمتي) تحتاج إلى إيلاء اهتمام وثيق للسهم على أساس التحركات في سوق الخيارات في الآونة الأخيرة.
أثر خيارات الأسهم المدرجة على الأساس.
01.12.1999 & # 0183؛ & # 32؛ بموجب قانون سوق الأوراق المالية لعام 1934 الأجهزة الطبية التطبيقية، الأسهم العادية، $ 0،01 القيمة الاسمية (عنوان فئة الأوراق المالية) 038223103.
20 أكتوبر 2018.
كاتب الرواتب الطبية التطبيقية | باب زجاجي.
بيان السيد سعيد هلال الرئيس والمدير التنفيذي لشركة الموارد الطبية التطبيقية أمام اللجنة الخاصة للشيخوخة في مجلس الشيوخ الأمريكي.
الموارد الطبية التطبيقية 4/10/15 - الغذاء والدواء.
06.11.2017 & # 0183؛ & # 32؛ خيارات الأسهم توفر فرصة ممتازة لكسب دخل إضافي خارج راتبك (أو رسوم الخدمات الخاصة بك)، والحصول على الملكية.
سمكسا: كومكاست كورب - الأسهم اقتباس والأخبار - نبك.
في الوقت الحقيقي المواد التطبيقية (أمات) سعر السهم الاقتباس، الرسم البياني الأسهم، أخبار & أمب؛ تحليل.
كوانتوم فينانس-سكرودينجر's إق تطبق على خيارات الأسهم.
تطبيق الطبية كورب الاكتتاب - نسداق. المواضيع الساخنة: خيارات مركز التجارة. اقتباسات تاريخية. وتصنيفات الأسهم، والتنبيهات في الوقت الحقيقي، وأكثر! انضم اليوم؛ بالفعل.
تطبيق | | مرو لوازم، المعدات الصناعية، التدريب.
شركة الأجهزة الطبية التطبيقية هي شركة مرحلة التطوير التي تعمل في مجال التحقيق في الفرص التجارية بهدف محاولة تنفيذ.
Торгуйте с أنيوبتيون.
خيارات الخيارات تعطي خيار البيع في كاتب الخيار الذي يقصر خيار وضع يعتقد أن سعر السهم الأساسي سوف تزيد عن سعر محدد.

خيارات الأسهم الطبية المطبقة
الموقع، الهاتف، الفاكس.
آسف! لم يتم العثور على عنوان ورل الذي طلبته على خادمنا.
هل هو يوم الأحد بين 4 و 8 مساء (ست)؟
إذا كان الأمر كذلك، قد يكون الخادم خاضعا لوقت توقف منتظم.
وإلا، يرجى الاتصال بمراقب صفحة الإحالة ومطالبتهم بإصلاح رابطهم.
ملاحظات أو أسئلة المحتوى: إرسال بريد إلكتروني إلى "الحانات" في الملقم cs. wisc. edu.
المسائل الفنية أو إمكانية الوصول: lab@cs. wisc. edu.
كوبيرايت & كوبي؛ 2002، 2003، 2004، 2005، 2006، 2007 مجلس حكام جامعة ويسكونسن.

الفوائد الطبية التطبيقية.
مراجعات استحقاقات الموظفين.
& لدكو؛ هناك مجموعة متنوعة من طبقات التأمين الصحي للاختيار من بينها أن تكون مكلفة نوعا ما. & رديقو؛
& لدكو؛ أيام عطلة محدودة و بتو. & رديقو؛
& لدكو؛ أنها تتطابق 0.50 إلى الدولار في مساهمة 2٪ كحد أقصى، مع المباراة لا فرقت حتى نهاية العام. & رديقو؛
الطبية التطبيقية.
أقساط التأمين الصحي العادلة، والخصومات المحلية، ولكن ليس أفضل مباراة 401k.
الاستجابة الطبية التطبيقية.
401K، والتأمين الصحي، عطلة جيدة جدا. لكنها تلغي مكافأة عيد الميلاد وغيرها من الصيد حتى الاختيار.
الاستجابة الطبية التطبيقية.
التأمين الصحي، خطة 401K، عطلة مدفوعة الأجر.
الاستجابة الطبية التطبيقية.
الأسنان، تقويم الأسنان، بو همو الاختيار.
الاستجابة الطبية التطبيقية.
فهي مرنة جدا إذا كنت بحاجة لالتقاط أو إسقاط طفلك في المدرسة. أنها توفر الرعاية الصحية لائق و بتو.
الاستجابة الطبية التطبيقية.
401k هو ما يصل الى 2percent و 50cents ماخ إذا كنت البقاء 5 سنوات الدخان هولي.
الاستجابة الطبية التطبيقية.
أفضل - البرامج التي تظهر أنها تهتم - "اللحاق بالركب" الشيكات مكافأة، وبرامج مساعدة الموظفين مثل منخفضة أو 0- الفائدة قروض السيارات.
الاستجابة الطبية التطبيقية.
أفضل شيء هو الخصومات، والضمان الاجتماعي، والتأمين، وتذاكر الطائرة، والإقامة ورسوم التأشيرة للمتدربين الدوليين.
الاستجابة الطبية التطبيقية.
القليل جدا من الوقت المدفوع. انخفاض الرواتب، ويثير على أساس شعبية لا يعمل الأداء. الإدارة لديها القليل جدا من الاحترام لأي شخص باستثناء أعلى المنبثقة من كالي.
الاستجابة الطبية التطبيقية.
متوسط ​​في أحسن الأحوال. تحدث التغييرات دون الكثير من الاتصالات. دائما اللحظة الأخيرة الاندفاع.
الاستجابة الطبية التطبيقية.
السابق 1 2 3 التالي.
ملخص المزايا.
قائمة استنادا إلى تقارير من الموظفين الحاليين والسابقين. قد لا تكون كاملة.
التأمين، الصحة & أمب؛ العافية.
(26) التأمين على الأسنان حساب الإنفاق المرن (فيسا) التأمين على الحياة التأمين الصحي التكميلي التأمين على الحياة التأمين ضد العجز التأمين ضد الحوادث المهنية التأمين الصحي في الموقع الرعاية الصحية النفسية في الموقع ريتيري هيلث & أمب؛ ميديكال أتسيدنتال ديث & أمب؛ تقطيع تمزيق.
المالية & أمب؛ التقاعد.
(23) خطة التقاعد خطة شراء الأسهم للموظفين الأداء مكافأة خيارات الأسهم خطة حوافز الأسهم العمال التكميليون & # 039؛ التعويض الخيرية هدية مطابقة.
العائلة & أمب؛ الأبوة والأمومة.
الأمومة & أمب؛ إجازة الأبوة العمل من المنزل المساعدة في مجال الخصوبة الرعاية الخاصة الرعاية التبني رعاية الأطفال ساعات مخفضة أو مرنة إجازة عسكرية إجازة طبية عائلية إجازة ممتدة بدون أجر.
عطلة & أمب؛ انتهى الوقت.
علامة اختيار فاكاتيون & أمب؛ دفع الوقت معطلة (27) علامة علامة الأيام المرضية (7) عطلة مدفوعة وقت المتطوعين الخروج إجازة التفرغ التفرغ.
بيركس & أمب؛ الخصومات.
خصم الموظف غداء مجاني أو وجبة خفيفة برنامج مساعدة الموظفين عضوية الجمنازيوم المسافر الشيكات & أمبير؛ المساعدة الحيوانات الأليفة ودية مكان العمل الهاتف المحمول خصم الشركة شركة السيارات الأحداث الاجتماعية السفر الكونسيرج المساعدة القانونية.
الدعم المهني.
برنامج التنوع التدريب المهني التدريب المهني برنامج التلمذة الصناعية المساعدة الدراسية.
العمل في الطب التطبيقي؟ تبادل الخبرات الخاصة بك.
نجم غير راض جدا نجم غير راض نجم محايد (& # 034؛ موافق & # 034؛) نجم راض نجم راض جدا.
الصور الطبية التطبيقية.
الخبرة كارير أدفيس السابق التالي.
البحث عن وظيفة ذات صلة بريفيوس نيكست.
ستتم إزالة ردك من المراجعة & نداش؛ هذا لا يمكن التراجع عنها.

شركة الطب التطبيقية ضد بيتر توماس.
محكمة الاستئناف، الدائرة الأولى، القسم 5، كاليفورنيا.
المؤسسة الطبية التطبيقية، المدعي والمستأنف ضد ت. بيتر توماس وآخرون، المدعى عليهم والمجيبون.
قرر: 12 أبريل 2017.
بعد أن أزيل المدعى عليه والمدعى عليه ت. بيتر توماس (توماس)، عضو مجلس إدارة المدعي والمدعي المستأنف المؤسسة الطبية التطبيقية ("التطبيقية") من المجلس، مارس تطبيقية حقها في إعادة شراء أسهم أسهمها الصادرة إلى توماس كجزء من خطط حوافز الأسهم. اعترض توماس على سعر إعادة الشراء، وفي أغسطس 2018 قدم تطبيق الدعوى الفورية. وفي يونيو / حزيران 2018، أصدرت المحكمة الابتدائية حكما موجزا ضد التطبيقية، الذي استأنف في الوقت المناسب. نحن نؤكد على المطالبات القائمة على الاحتيال أبليد، ولكن عكس لمطالب التطبيقية على أساس خرق العقد والتحويل. في الجزء المنشور من هذا الرأي نعالج مسألتين. أولا، أخطأت المحكمة الابتدائية في تحديد فشل مطالبة التحويل التطبيقية. ونخلص إلى أن هذا الادعاء يمكن أن يستند إما إلى الملكية أو الحق في الحيازة وقت التحويل. ثانيا، نستنتج أن المحكمة الابتدائية حكمت بشكل صحيح ادعاءات الاحتيال التطبيقية منعت من قانون التقادم المعمول به. ونحن نرفض حجة أبليد أن تلك الادعاءات، التي زعمت لأول مرة في عام 2018، جاءت في الوقت المناسب إما في إطار قاعدة الاكتشاف أو مبدأ العلاقة.
خلفية فعلية وإجرائية 1.
تطبيق هو مزود المنتجات الطبية المتخصصة للإجراءات الجراحية والحد الأدنى من التدخلية. المدعى عليهم والمدعى عليهم ريد W. دينيس ("دينيس") وتوماس شركاء عامين في إدارة المشاريع المؤسسية إيف، L. P. ("إيفم"). إيفم هو الشريك العام للمدعى عليه والمدعى عليه شركاء المشروع المؤسسي الرابع، L. P. ("إيف")، وهي شراكة استثمار رأس المال الاستثماري محدودة. وفي الفترة من 1988 إلى 1992، استثمرت إيف استثمارات مالية كبيرة في التطبيقية. في عام 1988، انضم توماس إلى مجلس إدارة أبليد ("المجلس").
وفي عام 1998، وافق المجلس على خطة تطبيق الحوافز المالية لعام 1998 ("خطة عام 1998") بشأن منح خيارات الأسهم. وفي عام 2003، وافق المجلس على برنامج خيار الأسهم الذي اقترحه توماس للأفراد الذين يعملون كمدراء خارجيين في المجلس. بين عامي 2003 و 2008، تلقى توماس خمسة منح خيارات الأسهم وفقا لخطة 1998، وبين عامي 2009 و 2018، حصل على اثنين من منح خيار الأسهم وفقا لخطة الحوافز المالية لعام 2008 المعدلة والمعدلة ("خطة 2008") التطبيقية.
وتضمنت خطة عام 1998 حكما ينص على تطبيق الحق الانفرادي في إعادة شراء الأسهم عند انتهاء خدمة المدير. واتفقت الاتفاقات المقابلة لمنح توماس بموجب خطة عام 1998 على أن "يكون لها الحق (وليس الالتزام) في إعادة الشراء". أي أو كل األسهم المقتناة وفقا للممارسة "لخيار األسهم عند إنهاء خدمة الخبير. وقد اعترف توماس بأنه، عند ممارسته حق إعادة الشراء، "يكون ملزما ببيعه. أسهم للشركة ". كما مثل توماس الخيارات" يجري الحصول عليها. لحسابه الشخصي، لأغراض الاستثمار فقط، وليس بغرض توزيعها أو إعادة بيعها أو التصرف فيها بأي شكل آخر ".
كما أعطت خطة عام 2008 الحق التطبيقي في إعادة شراء الأسهم من توماس، وعند قبول منح خيار الأسهم بموجب خطة عام 2008، أقر توماس مرة أخرى بالتزامه ببيع أسهمه لتطبيقها على ممارسة حق إعادة شراء الشركة. كما مثل توماس أي أسهم سيتم الحصول عليها من خلال "أمواله الخاصة للاستثمار لفترة غير محددة لحسابك، وليس كمرشح أو وكيل، وليس بهدف بيع أو توزيع أي جزء منه" وأنه كان لديه لا "عقد أو تفاهم أو اتفاق مع أي شخص لبيع أو نقل أو منح المشاركة" إلى خياراته.
كان لدى شركاء إيفم اتفاق شفهي بشأن خيارات الأسهم التي تم الحصول عليها بسبب خدمة شريك في مجلس إدارة الشركة التي استثمرت إيف، مثل التطبيقية. وبموجب هذا الاتفاق، يقدم الشركاء في صندوق التمويل المتكامل الأموال لشراء المخزون، ويتبادل العائد بين الشركاء عند بيع الأسهم. 2.
وفقا لتطبيقية، لم توماس لم يكشف عن اتفاق تقاسم الأسهم. الرئيس التنفيذي التطبيقي سعيد هلال ("هلال") علمت بإمكانية أن يشارك توماس حصيلة الأسهم للمرة الأولى قبل وقت قصير من اجتماع مجلس الإدارة في 24 فبراير 2018. أوضح أن توماس قال إنه "قد يشارك" عائدات خيارات الأسهم منحت له مع شركائه في إيف. وقال توماس ل "هلال" إنه "أساء فهمه"، وقال: "لقد فوجئت الهلال باقتراح توماس لأنه اعتبرها" مخالفة تماما لسبب أن الشركة تبنت برنامج خيار الأسهم للمديرين في المقام الأول - لتعويض المدراء عن خدمتهم الفردية ". "وقال توماس انه كان" فقط التفكير في تقاسم خيارات أسهمه "وقال انه لم يقرر في الواقع للقيام بذلك. وأعلن توماس في إعلانه أنه "كشف طوعا ترتيبات تقاسم العائدات" إلى هلال في اجتماع مجلس إدارة فبراير 2018.
أثار تطبيق المخاوف بشأن اتفاق تقاسم الأسهم في 1 ديسمبر 2018 البريد الإلكتروني من المستشار العام التطبيقية لتوماس. كتب "هلال" نقاشا خلال اجتماع المجلس التطبيقي في فبراير [2018]، بشأن خيارات الأسهم التطبيقية الممنوحة لك على مر السنين. فهمنا هو أن لديك ترتيب مع إيف التي يتم تقاسمها خيارات الأسهم التطبيقية الخاصة بك مع شركائك. تذكرون أن سعيد كان مندهشا لمعرفة هذا الترتيب، الذي لم يكن معروفا للتطبيق أو المجلس. ونحن نعتقد أن هذا الترتيب يتعارض مع الغرض من برنامج الخيار خارج مدير التطبيقية - لتوفير شكل من أشكال التعويض والحوافز للمديرين - لخدمتهم كمدراء. خلال تلك المناقشة مع سعيد، وافقت على إلغاء الخيارات ". أجاب توماس في نفس اليوم، قائلا" خيارات الأسهم التي اكتسبتها على مر السنين لا تتفق مع ما الغرض الخاص بك [هو.] هو مكافأة أنا. أنا أملك الأسهم والأسهم لن يكون في أي اسم ولكن اسمي. ما إذا كنت أشارك بعض عائدات البيع في المستقبل هو عملي وتقاسم المعلومات مع سعيد أنني ربما تقاسم المنافع هو للحصول على معلومات فقط. ليس لدي أي نية من أي وقت مضى وضع أي من هذه الأسهم في اسم أي شخص ولكن لي. & لوت؛ & نبسب؛ & نبسب؛ & نبسب؛ & نبسب؛ & نبسب؛ & نبسب؛ & نبسب؛ & نبسب؛ & نبسب؛ & نبسب؛ & نبسب؛ & نبسب؛ & نبسب؛ & نبسب؛ & نبسب؛ & نبسب؛
في يناير 2018، تم التصويت على توماس من المجلس التطبيقي، على ما يبدو بسبب تضارب المصالح المزعوم فيما يتعلق بالجهود التي بذلها إيف لإجبار التطبيقية في الطرح العام الأولي في منتصف 2018.
في 1 فبراير 2018، مارس توماس خيارات أسهمه وشراء 37،950 سهم من الأسهم التطبيقية. في 16 فبراير، أكد التطبيقية شراء وأصدرت شهادة الأسهم في اسم توماس. وفي الوقت نفسه، أبلغ توماس التطبيقية أنها تمارس حقوقها بموجب اتفاق الأسهم الخيار لإعادة شراء الأسهم. وقال تطبيقية "القيمة السوقية العادلة" للأسهم 13.05 $ لكل منهما، وقدمت الشركة شيك في مبلغ 495،247.50 $. وحددت خطط عامي 1998 و 2008 سعر إعادة الشراء باعتباره "القيمة السوقية العادلة" للأسهم، على النحو المحدد "بحسن نية" من قبل لجنة التعويضات التابعة للمجلس التطبيقي. ويذكر كلتا الخطتين أن التصميم "يجب أن يكون حاسما وملزما". واستند سعر الشراء الذي قيمته 13.05 دولار لأسهم توماس إلى تقييم من شركة تابعة لطرف ثالث أجرى تقييما لأسهم شركة أبليد منذ عام 2004.
وفي 6 مارس / آذار 2018، أجاب أحد المحامين بالنيابة عن رسالة توماس إلى تطبيق إعادة الشراء. وذكرت الرسالة أن توماس "تحديد القيمة العادلة العادلة للمنازعات التطبيقية من 13.05 $"، موضحا أن المبلغ كان أقل بكثير من عرض طرف ثالث ملزم للسهم وتقييم طرف ثالث حصل عليها إيف. وطلبت الرسالة من "تطبيق" إما إلغاء عرض إعادة شراء أسهم خيار السيد توماس وتسليم الأسهم له أو، في ضوء العرض المقدم من طرف ثالث الذي تسلمه السيد توماس والتقييمات المستقلة المبينة أعلاه، عرض بسعر يعكس قيمة سوقية نزيهة فعلية. "
استجاب المحامي الخارجي ل أبليد بحرف في 20 أبريل 2018، مشيرا، في جملة أمور، إلى أن اتفاقيات خيار الأسهم "تتصور أن القيمة السوقية العادلة يتم تحديدها من خلال عملية التقييم المعتادة التطبيقية". الرسالة المرفقة شيك بمبلغ 495،247.50 $ وحذر من أنه إذا لم يعيد توماس "سلطات الأسهم التي أعدمت حسب الأصول في 27 أبريل / نيسان،" التطبيقية ستعتبره "مخالفا لالتزاماته بموجب اتفاقات خيار الأسهم". وكتب المحامي العام التطبيقي لمحامي توماس في 27 يونيو / حزيران أن " خرق التزاماته "بموجب اتفاقات خيار الأسهم.
رفعت دعوى تطبيقية ضد توماس و إيف في 31 أغسطس، 2018. تطبيق مطالبات مزعومة لخرق العقد، وخرق العهد الضمني من حسن النية والتعامل العادل، والتحويل، والمساعدة والتحريض تحويل، والإعلانية الإغاثة. وبشكل عام، استندت المطالبات إلى رفض توماس المزعوم نقل أسهمه إلى شركة أبليد بعد ممارسة الشركة لحقوق إعادة الشراء.
في أو حوالي 6 سبتمبر 2018، قام توماس بسحب شيك أبليد مقابل 495،247.50 دولار، وودع العائدات في حسابه الشخصي. وفي 10 سبتمبر / أيلول، أرسل محام عن توماس نموذجا تنفيذيا للمخزون لتنفيذ أسهم توماس البالغ عددها 37،950 سهم، وقعها توماس في 5 سبتمبر، مع الاحتفاظ بالحق في مواصلة الاعتراض على التقييم.
في 24 يونيو 2018، انتقلت أبليد للحصول على إجازة لتقديم شكوى المعدلة الثانية ("ساك"). وقد تم إيداع ساك في 15 أغسطس / آب. أما الادعاءات في ساك، شكوى المنطوق في هذه القضية، فهي كما يلي: خرق العقد (السبب الأول للعمل؛ ضد توماس)؛ خرق لعهد ضمني حسن النية والتعامل العادل (السبب الثاني للعمل؛ ضد توماس)؛ 4 التحويل (السبب الثالث للعمل؛ ضد توماس و إيف). المساعدة والتحريض على التحويل (السبب الرابع للعمل؛ ضد إيف)؛ الإخفاء الاحتيالي (السبب الخامس للعمل؛ ضد توماس و إيف)؛ المساعدة والتحريض على الإخفاء الاحتيالي (السبب السادس للعمل؛ ضد دينيس)؛ خرق للواجب الائتماني (السبب السابع للعمل؛ ضد توماس)؛ والإعلانية (السبب الثامن للعمل؛ ضد توماس). وبصفة عامة، تستند المطالبات القائمة على الغش إلى فشل توماس في الكشف عن اتفاق تقاسم الأسهم.
وفي كانون الأول / ديسمبر 2018، قدم المستجيبون اقتراحا بالحكم الموجز، أو في الحكم البديل. في أبريل 2018، انتقلت أبليد للحصول على إجازة لتقديم شكوى المعدل الثالث ("تاك") مضيفا، من بين أمور أخرى، نظريات جديدة من المسؤولية استنادا إلى لغة اتفاقية الشراكة إيفم التي تم الحصول عليها في الاكتشاف. وواصلت المحكمة الابتدائية النظر في التماس الإذن بتقديم طلب اللجوء إلى المحكمة حتى بعد الاستماع إلى التماس الحكم الموجز.
وفي 5 يونيو / حزيران 2018، وافقت المحكمة الابتدائية على طلب المدعى عليهم بإصدار حكم موجز. ورفض طلب الإذن بتقديم طلب إلى المحكمة الجنائية الدولية "في ضوء" قرار الحكم الموجز. وأعقب هذا النداء.
وأصدرت المحكمة الابتدائية حكما موجزا للمستفتيين بشأن جميع أسباب العمل التطبيقية. نستنتج أن المحكمة أخطأت فيما يتعلق بانتهاك العقد والتحويل والمساعدة والتحريض على تحويل أسباب العمل، ولكن المحكمة أصدرت بشكل صحيح حكما موجزا لأسباب التطبيق القائم على الاحتيال القائم على الاحتيال (الإخفاء الاحتيالي والمساعدة والتحريض الإخفاء الاحتيالي، و الإخلال بالواجب الائتماني) لأسباب تتعلق بالتقادم. 5.
"لا تمنح محكمة ابتدائية، على النحو الملائم، التماسا للحكم الموجز إلا إذا لم تظهر قضايا ذات جدوى ثلاثية، ويحق للطرف المتحرك أن يصدر حكما بشأنه كمسألة قانونية. (انظر الفقرة 437 ج، الفقرة الفرعية (ج)؛ انظر أيضا الفقرة 437 ج، الفقرة الفرعية (و) [الحكم الموجز للقضايا].) يتحمل الطرف المنقول عبء عرض المحكمة على المدعي "لم تنشأ، ولا يمكن أن نتوقع معقول لإنشاء، قضية الوجاهة. "[الاستشهاد]. وعند الاستئناف من تقديم التماس الحكم الموجز، ننظر في السجل الجديد، ونفسر الأدلة تأييدا للحزب المعارض للحكم الموجز، وحل الشكوك المتعلقة بالأدلة المؤيدة لذلك الطرف". (ميلر، أعلاه، 36 Cal.4th في ص 460.) "يمكننا أن نجد قضية ثلاثية من الحقيقة المادية" إذا، وفقط إذا كانت الأدلة من شأنها أن تسمح ترير معقول من الحقيقة للعثور على الحقيقة الكامنة لصالح (كينغ v. يونيتيد بارسيل سيرفيس، Inc. (2007) 152 Cal. App.4th 426، 433.)
ط. انتهاك التطبيق من المطالبة العقد.
ويستند السبب الأول للعملية من أجل إخلال العقد على تأخر توماس المزعوم في إعادة نموذج لتخصيص الأسهم المنقولة يحول حصته من الأسهم إلى التطبيقية. (6) تستند المطالبة إلى أحكام في اتفاقات خيارات الأسهم التي منحها الحق في إعادة شراء أسهمه والتزام توماس ببيعه. أسهم الشركة "عند إعادة الشراء. وخلصت المحكمة إلى أن من حق المجيبين إصدار حكم موجز بشأن المطالبة لأن توماس لم يخل باتفاقات خيار أسهمه ولم يطبق التطبيق أي ضرر يمكن إدراكه بسبب أي خرق. وقد أخطأت المحكمة.
أ. هناك قضية متنازع عليها من الحقائق سواء توماس خرق شرط المعقولية الضمنية في العقد.
في ختام انتهاك التطبيقية لمطالبة العقد فشل كمسألة قانونية، رأت المحكمة أن اتفاقات خيار الأسهم توماس "لم تفرض أي مهلة على توماس 'عودة الأوراق نقل ملكية الأسهم" إلى التطبيقية. ومع ذلك، وكما يشير التطبيقي، ينص القسم 1657 من القانون المدني على أنه إذا لم يحدد العقد الوقت الذي يلزم فيه تنفيذ فعل ما، يسمح بوقت معقول ". (انظر أيضا كوتلر ضد باسيفيكار بكاليفورنيا (2005) 126 Cal. App.4th 950، 956 ["التزامات العقد يجب أن يتم إما في الوقت الذي يحدد فيه العقد أو في غضون فترة زمنية معقولة")؛ بالمكويست ضد بالمكويست (1963) 212 Cal. App (32)، 331 [حيثما يكون العقد "صامتا فيما يتعلق بوقت التسليم، يجب أن يكون زمنيا معقولا للأداء".] وينص القسم أيضا على ما يلي: "إذا كان الفعل بطبيعته قادرا على القيام به على الفور - كما هو الحال، على سبيل المثال، إذا كان يتكون من دفع المال فقط - يجب أن يتم مباشرة على الفور الشيء الذي يتعين القيام به يجري التأكد بالضبط "(سيف قانون § 1657.)
ويرى المستجوبون أن المحكمة قد خلصت بشكل صحيح إلى أن اتفاقات خيار الأسهم لم تحدد موعدا نهائيا لعودة الأوراق الورقية لنقل الأوراق المالية. ويشيرون إلى شهادة الإيداع من كبير موظفي المحاسبة التطبيقية، الذي تم تعيينه من قبل التطبيقية باعتبارها الشخص الأكثر تأهيلا للإدلاء بشهادته فيما يتعلق "تطبيق" شروط وشروط "و" إدارة أو إدارة خطة الأسهم لعام 1998، خطة الأسهم 2008، واتفاقات خيار الأسهم في توماس ". واعترفت بأن" حق إعادة الشراء في الشركة يفرض قيودا زمنية معينة على الشركة، ولكنه لا يفرض أي قيود على الخيار ". ومع ذلك، فإن هذه الشهادة لا تنفي بشكل قاطع شرط ضمنية المعقولية في الفرع 1657 من القانون المدني؛ فإن الشهادة قد تعني فقط أن الاتفاقات لا تحدد صراحة وقت الأداء. 7 وعلاوة على ذلك، لا يشير المشاركون إلى أي سلطة على أن هذه الشهادة لها الأسبقية على "المبدأ العام لقانون العقود المنصوص عليه في القسم 1657 من القانون المدني" (شركة فاغنر للإنشاءات ضد شركة المحيط الهادئ الميكانيكية (2007) 41 Cal.4 19، 30 (فاغنر ))
ويرى المجيبون أيضا أن التطبيق قد خسر أي حجة تستند إلى حكم "الوقت المعقول" في القسم 1657 من القانون المدني، لأن المحكمة التطبيقية جادلت أمام المحكمة الابتدائية بأن القسم يطلب من توماس تقديم الاستمارة "فورا" بعد تلقي إشعار بممارسة شركة أبليد لحقها في إعادة الشراء . صحيح أن القانون التطبيقي استشهد القسم المدني 1657 ويجادل أدناه "، بما أن توماس كان يمكن أن يكون على الفور عاد ملكية أسهمه إلى الطب التطبيقي من خلال التوقيع على قوة الأسهم المرسلة جنبا إلى جنب مع سعر إعادة الشراء، كان التزامه بأداء فوري. "لكن حجة أبليد استمرت،" ما إذا كان أداء الوعد بما فيه الكفاية "فوري" - ناهيك عن "معقول" - هو سؤال واقع يحدده واقع الحقيقة. [استشهد.] في فترة السبعة أشهر بين 16 فبراير 2018، عندما مارس الطب التطبيقي حق إعادة الشراء بلا منازع، و 10 سبتمبر 2018، عندما عاد توماس أخيرا قوة الأسهم المطلوبة من قبل الشركة رهنا بحجز الجملة للحقوق، فشل توماس في الرد على رسالتين الطلب منفصلة من الشركة تصر على إعادة الأسهم. [استشهد.] كان توماس يعلم أن الطب التطبيقي لديه حق تعاقدي لإعادة شراء أسهمه. [ومع ذلك، لا يوجد لدى المدعى عليهم أي تفسير لماذا انتظروا سبعة أشهر لإعادة سلطات الأسهم. [الاستشهاد.] ولا يحاول المدعى عليهم حتى أن يجادلوا بأن هذا التأخير كان فوريا بما فيه الكفاية أو حتى معقولا، وبالتالي التنازل عن الحجة. ووفقا لذلك، فإن الحكم الموجز محظور أيضا على هذا الأساس ". وقال التطبيقية أيضا تأخر توماس" غير معقول "في جلسة الاستماع لحكم الحكم الموجز. وهكذا، قال أبليد يجادل أدناه أن توماس فشل في الامتثال في وقت معقول.
من حيث الأسس الموضوعية، لا يجادل المجيبون فترة السبعة أشهر بين إعادة الشراء التطبيقية وعودة توماس لاستمارة المخزونات المنفذة كان معقولا. لكنهم يؤكدون أن فترة العودة بدأت "عندما قبل توماس دفع إعادة الشراء المطبق" بدلا من "عندما أبلغ توماس التطبيقي بأنه يمارس حق إعادة الشراء". وهذا التمييز لا يساعد قضية المجيبين. إذا كان لدى توماس وقت معقول للالتزام بالتزاماته بعد ممارسة تطبيقه حقه في إعادة شراء الأسهم، فإن هذا الجدول الزمني ينطبق أيضا على قبول توماس للدفع التطبيقي. إذا كان سبعة أشهر كان وقتا غير معقول للانتظار قبل أن يعود نموذج تخصيص الأسهم، فإنه من المحتمل أيضا أن الوقت غير معقول ل توماس الانتظار قبل قبول دفع التطبيقية. وعلى أي حال، فإن لغة العقد ليست عرضة لتفسير المستجيبين. وتنص االتفاقيات على أنه "عند ممارسة حق إعادة الشراء، يلتزم أوبتيون ببيع أسهمه في الشركة" أو "عند ممارسة حق إعادة الشراء، فإنك ملزم ببيع أسهمك إلى الشركة". وهكذا، فإن التزامات توماس كانت ناشئة عن ممارسة التطبيقية لحقوقها، وليس عندما قرر توماس قبول دفع أبليد.
نستنتج ما إذا كان توماس امتثل لالتزاماته التعاقدية مسألة مسألة متنازع عليها. (فاغنر، سوبرا، 41 Cal.4th p. 30 "["] تشكل القبعة وقتا معقولا هو مسألة واقع، تبعا لحالة الطرفين، وطبيعة المعاملة، وحقائق معينة "[استشهاد.]"]؛ اتفاق مجموعة مكافري، وشركة ضد المحكمة العليا (2018) 224 Cal. App.4th 1330، 1351.) المحكمة الابتدائية أخطأت في ختام التطبيقية لا يمكن أن تظهر توماس خرق خيار الأسهم الاتفاقات.
التطبيقية وقد أظهرت الأضرار التي يمكن إدراكها من الخرق.
وخلصت المحكمة أيضا إلى أن خرق تطبيق الطلب على العقد قد فشل بسبب "عدم وجود أي ضرر قانوني يمكن إدراكه نتيجة لسوء سلوك توماس المزعوم".
To show breach of contract, Applied must show Thomas's “breach of [his] obligation proximately caused harm.” (San Mateo, supra, 213 Cal. App.4th at p. 440.) Applied alleges it was harmed by Thomas's failure to timely comply with his obligation to transfer his shares to Applied because the company “was forced to expend time and money seeking the return of its shares.” Specifically, Applied argues it incurred “(i) fees from its valuation firm for work confirming the propriety of its valuation; (ii) fees from its auditing firm, which was hired to investigate the legitimacy of Thomas' valuation challenges; and (iii) fees from its attorneys at Skadden Arps, who (among other things) wrote demand letters to Thomas in an effort to persuade him to comply with his legal obligations.”
1. Applied's Claim Encompasses the Valuation Challenge.
At the outset, respondents contend all of those damages actually result from Thomas's attorney's March 2018 letter challenging the valuation, rather than from Thomas's failure to timely comply with his obligation to return the stock assignment form to Applied. Respondents argue Applied cannot base its damages claim on the challenge to the valuation because the only contractual breach alleged by the company is Thomas's delay in returning the form. We disagree. 8.
The SAC prominently and repeatedly alleges that Thomas improperly challenged the company's valuation. The summary of action and factual allegations, incorporated into the breach of contract cause of action, contain various detailed allegations about Thomas's challenges to the valuation and the contractual impropriety and factual inaccuracy of the challenges. The summary emphasizes the role of the valuation challenge in Thomas's breach of the stock option agreements, stating “Mr. Thomas has failed to comply with the clear terms of the Thomas Stock Option Agreements and, in failing to comply with those terms, has acted in concert with, and at the direction of, the Fund and Mr. Dennis. Mr. Thomas, the Fund and Mr. Dennis share a common motivation to inappropriately inflate the price at which Applied Medical repurchases Mr. Thomas' shares, because Mr. Thomas has entered into a side agreement ․ under which any stock compensation awarded to Mr. Thomas as a director of Applied Medical will be shared with the Fund and/or one or more of its general partners. In addition, Defendants' actions are part of a larger conspiracy by Mr. Thomas and the Fund to inflate the price of Applied Medical stock to be sold by the Fund to public investors ․”
The cause of action for breach of contract in the SAC summarizes the background regarding Applied's repurchase of Thomas's stock, including that the company's market value “determination is binding upon Mr. Thomas as a plan participant.” The SAC then states, “As set forth above, Mr. Thomas has breached his contractual and common law obligations to Applied Medical under each of the applicable stock option agreements by his refusal to deliver to the Company duly endorsed stock certificates, stock powers, or any other instrument appropriate to complete the transfer of title to the shares to Applied Medical or completing the repurchase of the 37,950 shares following the Company's exercise of its Repurchase Right. Only after Applied Medical incurred the substantial burden and expense of preparing and filing this lawsuit did Mr. Thomas finally cash Applied Medical's check and deliver the duly endorsed stock powers for the 37,950 shares that he had improperly withheld. Despite cashing the check and delivering the stock powers, Mr. Thomas has continued to dispute the fair market valuation reached by Applied Medical, as evidenced by the September 10, 2018 letter from the Fund's counsel, which states that Mr. Thomas ‘dispute[s] the fair market value determination of $13.05 per share used in connection with the repurchase, and reserves the right to continue to do so.’ ”
“ ‘The first step in analyzing a motion for summary judgment is to identify the issues framed by the pleadings since it is these allegations to which the motion must respond by establishing a complete defense or otherwise showing there is no factual basis for relief on any theory reasonably contemplated by the opponent's pleading.’ ” (McCaskey v. California State Automobile Assn. (2018) 189 Cal. App.4th 947, 957; see also Government Employees Ins. Co. v. Superior Court (2000) 79 Cal. App.4th 95, 98–99, fn. 4 [“A defendant moving for summary judgment need address only the issues raised by the complaint; the plaintiff cannot bring up new, unpleaded issues in his or her opposing papers.”].) In the present case, a fair reading of the SAC is that Thomas's challenge to the valuation was his means of delaying delivery of the stock assignment form. (Cf. Government Employees Ins. Co, supra, at pp. 98–99, fn. 4 [defendant moving for summary judgment not required to address claim asserted by plaintiff where the “clear, sole thrust of the pleading” was an unrelated claim and “[n]othing in the complaint suggests or gives notice that [the plaintiff] was dissatisfied” in the respect at issue].) As Applied argues on appeal, the SAC alleges the company was harmed by Thomas's “refusal to deliver his shares—a refusal predicated on Thomas'[s] demand that Applied make an alternative ‘offer’ at a higher price.” That is a “theory reasonably contemplated by” the SAC that respondents were required to address in order to obtain summary judgment. (McCaskey, at p. 957.)
We conclude that damages resulting from Thomas's refusal to transfer his shares to Applied on the basis of a valuation challenge are within the scope of the SAC. 9.
2. Application of the Litigation Privilege is A Disputed Factual Issue.
The trial court concluded Applied's damages for breach of contract could not be based on Thomas's attorney's March 2018 letter challenging the valuation because that letter was protected by the litigation privilege of Civil Code § 47. The court relied on the proposition that the privilege “has been broadly applied to demand letters and other prelitigation communications by attorneys.” (Blanchard v. DIRECTV, Inc. (2004) 123 Cal. App.4th 903, 919 (Blanchard).) The court erred.
“The [litigation] privilege applies to ‘any communication (1) made in judicial or quasi-judicial proceedings; (2) by litigants or other participants authorized by law; (3) to achieve the objects of the litigation; and (4) to have some connection or logical relation to the action.’ ” (Blanchard, supra, 123 Cal. App.4th at p. 919.) “ ‘[A] prelitigation statement is protected by the litigation privilege of [Civil Code] section 47, subdivision (b) when the statement is made in connection with a proposed litigation that is “contemplated in good faith and under serious consideration.” ’ ․ [I]f the statement is made with a good faith belief in a legally viable claim and in serious contemplation of litigation, then the statement is sufficiently connected to litigation and will be protected by the litigation privilege. [Citation.] If it applies, the privilege is absolute.” (Blanchard, at p. 919; see also Action Apartment Assn. Inc. v. City of Santa Monica (2007) 41 Cal.4th 1232, 1251 (Action Apartment) [“A prelitigation communication is privileged only when it relates to litigation that is contemplated in good faith and under serious consideration.”].)
“Whether a prelitigation communication relates to litigation that is contemplated in good faith and under serious consideration is an issue of fact.” (Action Apartment, supra, 41 Cal.4th at p. 1251.) In the present case, that is plainly a disputed issue. The March 6, 2018 letter challenging the valuation was Thomas's first response to Applied's February 16 letter exercising its repurchase rights. Applied's letter did not suggest Thomas was in breach of contract, and the March letter requested only a higher offer or rescinding of the repurchase—it did not assert Applied's offer was a breach of contract and did not raise the possibility of litigation. The first references to breach of the stock option agreements followed the March letter, in April and June 2018 letters from Applied asserting that Thomas's refusal to transfer his shares was a breach, although even those letters did not threaten litigation. Accordingly, the exchange of communications does not on its face demonstrate that the March 2018 letter was in contemplation of litigation.
In support of application of the litigation privilege, Thomas averred in a declaration in support of the motion for summary judgment that the March 2018 letter was sent “in anticipation of potential litigation concerning Applied's repurchase of my Applied stock.” However, saying the communication was made in “anticipation of potential litigation” is not the same as saying litigation was “under serious consideration.” Any letter written by a competent attorney relating to a client's contractual rights and obligations is written in “anticipation of potential litigation” in the sense that the attorney considers what effect the letter would have if litigation were to occur. But the litigation privilege has not been extended to cover any communication by an attorney relating to a client's rights under an ongoing contract. (See Edwards v. Centex Real Estate Corp. (1997) 53 Cal. App.4th 15, 33 [“In the present litigious society, there is always at least the potential for a lawsuit any time a dispute arises between individuals or entities. More than a mere possibility or vague ‘anticipation’ of litigation must be required for the privilege to attach.”].) Moreover, Applied presented deposition testimony from respondent Dennis, IVM's general partner, from which a jury could infer litigation was not under “serious consideration.” 10.
The trial court erred in concluding as a matter of law that Applied could show no harm on the breach of contract claim due to the litigation privilege of Civil Code section 47.
II. Applied's Conversion Claims.
Applied's claims for conversion (third cause of action) and aiding and abetting conversion (fourth cause of action) are based on Thomas's alleged conversion of 37,950 shares of stock that Thomas failed to transfer to Applied upon the company's exercise of its repurchase right. The trial court granted summary judgment on Applied's conversion claims, concluding Applied suffered no cognizable harm and Applied “cannot prove that it owned or actually possessed the property at issue at the time of the alleged conversion.” The court erred.
As to the first ground, the trial court erred in concluding Applied could not show damages for the reasons stated previously with respect to Applied's contract claim. (See also Virtanen v. O'Connell (2006) 140 Cal. App.4th 688, 708 [“ ‘the normal measure of damages for conversion’ ” includes “ ‘fair compensation for the time and money properly expended in pursuit of the property’ (Civ. Code, § 3336)”].)
As to the second ground, “ ‘ “ ‘Conversion is the wrongful exercise of dominion over the property of another. The elements of a conversion claim are: (1) the plaintiff's ownership or right to possession of the property; (2) the defendant's conversion by a wrongful act or disposition of property rights; and (3) damages.’ ” ' ” (Lee v. Hanley (2018) 61 Cal.4th 1225, 1240.) “Neither legal title nor absolute ownership of the property is necessary. [Citation.] A party need only allege it is ‘entitled to immediate possession at the time of conversion.’ ” (Farmers Ins. Exchange v. Zerin (1997) 53 Cal. App.4th 445, 452 (Farmers); accord Plummer v. Day/Eisenberg, LLP (2018) 184 Cal. App.4th 38, 45; see also PCO, Inc. v. Christensen, Miller, Fink, Jacobs, Glaser, Weil & Shapiro, LLP (2007) 150 Cal. App.4th 384, 395 (PCO, Inc.) [“The tort of conversion is derived from the common law action of trover. The gravamen of the tort is the defendant's hostile act of dominion or control over a specific chattel to which the plaintiff has the right of immediate possession.”].)
The trial court concluded Applied's conversion claim failed because Thomas had possession and title to the shares at the time of Applied's exercise of its repurchase rights and, therefore, Applied could not show it owned or actually possessed the shares. For the proposition that Applied had to show ownership or possession, the court relied on language in Rutherford Holdings, LLC v. Plaza Del Rey (2018) 223 Cal. App.4th 221, that a “plaintiff must have ‘either ownership and the right of possession or actual possession [of the property] at the time of the alleged conversion thereof.’ ” (Id., at p. 233 (italics added), quoting General Motors A. Corp. v. Dallas (1926) 198 Cal. 365, 370.) To the extent Rutherford Holdings suggests right to possession alone is an insufficient basis to support a conversion claim, the case is directly contrary to the authorities cited above, including the Supreme Court's 2018 decision in Lee v. Hanley, supra, 61 Cal.4th at page 1240. (See also Wiseman & Reese, Cal. Practice Guide: Civil Procedure Before Trial, Claims and Defenses (The Rutter Group 2018) ¶ 12:100; 5 Witkin, Summary of Cal. Law (10th ed. 2005) Torts, § 699.) We follow the Supreme Court's recent pronouncement in Lee v. Hanley, as well as the weight of other authority, that a plaintiff can base a cause of action for conversion on either ownership or right of possession.
Respondents assert that “contractual rights to purchase or obtain the property at issue are not sufficient” to support a cause of action for conversion. However, the cases they cite only stand for the proposition that “a mere contractual right of payment, without more, will not suffice.” (Farmers, supra, 53 Cal. App.4th at p. 452 (italics added); accord Rutherford, supra, 223 Cal. App.4th at p. 233; see also PCO, Inc., supra, 150 Cal. App.4th at p. 395 [“ ‘Money cannot be the subject of a cause of action for conversion unless there is a specific, identifiable sum involved, such as where an agent accepts a sum of money to be paid to another and fails to make the payment.’ ”].) Applied's claim for conversion of stock is not a contractual right of payment and does not fall within that rule.
The claim in the present case is similar to that in Cerra v. Blackstone (1985) 172 Cal. App.3d 604. There, the defendant took possession of an automobile that secured an auto loan and, according to the plaintiff's evidence in opposition to a motion for summary judgment, refused to return the vehicle after the plaintiff tendered the amount owed. (Id. at pp. 606–607.) The court concluded, “[o]nce it is determined that [plaintiff] has a right to reinstate the contract, he has a right to possession of the vehicle and standing to bring conversion. Unjustified refusal to turn over possession on demand constitutes conversion even where possession by the withholder was originally obtained lawfully.” (Id. at p. 609.) The present case, in which Thomas allegedly refused to transfer the stock following Applied's repurchase, is analogous. (See also Wade v. Markwell & Co. (1953) 118 Cal. App.2d 410, 418 [“Having thus alleged a demand accompanied by sufficient tender, defendant's refusal to restore her coat, and certain other facts tending to show defendant's fraudulent dominion over the coat inconsistent with her right to immediate possession, the complaint contains all the requisites of a cause of action for conversion.”].) The trial court erred in concluding Applied's right to possess the shares after exercise of its repurchase rights was an insufficient basis for the conversion claim.
In its opinion granting the motion for summary judgment, the trial court also briefly addressed whether Applied would have a valid conversion claim if, as Applied claimed, the company automatically regained ownership of the shares after exercise of its repurchase rights. The court concluded Applied's claim would fail in that instance because “Thomas would no longer have any ability to exert dominion over the shares, a required element of conversion.” The court did not cite authority for that proposition. On appeal, respondents echo the court's statement and also assert, again without citation to authority, that “[i]f Applied already owned the shares, returning the assignment form did not transfer title to the shares and therefore was a meaningless act involving a useless piece of paper.” We decline to affirm on that ground, because we cannot conclude as a matter of law that Thomas's conduct was insufficient to support the conversion claim.
“[A]ny act of ownership or exercise of dominion over the property of another, in defiance of his rights, is a conversion of that property.” (Bancroft-Whitney Co. v. McHugh (1913) 166 Cal. 140, 143.) As explained in Mears v. Crocker First Nat. Bank (1948) 84 Cal. App.2d 637, 644 (Mears), it is “well settled in California that shares of corporate stock are subject to an action in conversion” and “it is not necessary that possession of the certificate evidencing title be disturbed.” Instead, it is sufficient that there is interference with the owner's “free and unhampered right to dispose of property without limitations imposed by strangers to the title.” (Ibid.)
In the present case, regardless of whether Applied needed the executed stock assignment form to engage in any transactions related to the shares, there is at least a disputed issue of fact whether Thomas's conduct actually interfered with Applied's control over the shares by creating a dispute on the issue of ownership. (See Mears, supra, 84 Cal. App.2d at p. 644 [“One of the incidents of ownership is the free and unhampered right to dispose of property without limitations imposed by strangers to the title.”].) Thomas's failure to execute the stock assignment form, accompanied by his refusal to cash Applied's check, could reasonably be viewed as an assertion by Thomas that he continued to own the shares. There is evidence that this was Applied's understanding and that the company did not believe it could treat the stock as belonging to it: Applied's Chief Accounting Officer averred the Accounting Department was required to reverse accounting entries reflecting company ownership of the shares until Thomas transmitted executed stock powers and cashed the company's check. Moreover, it is not clear whether Thomas possessed the stock certificates; that is not a subject addressed in the parties' statements of undisputed facts.
On the record before this court, a reasonable jury could find Thomas's actions frustrated Applied's “free and unhampered right” to control the shares following exercise of its repurchase rights. (See Ralston v. Bank of California (1896) 112 Cal. 208, 212-213 [conversion claim where defendant corporation refused to register a transfer of shares]; Mears, supra, 84 Cal. App.2d at p. 639 [conversion claim where defendant transfer agent refused to convert shares into blocks of shares for sale on stock exchange]; Jackins v. Bacon (1923) 63 Cal. App. 463, 466-468 [conversion claim where defendant refused to surrender shares for cancellation even though plaintiff was in possession of the original certificates].) Indeed, respondents strenuously argued below and on appeal that Applied did not regain ownership of the shares upon the company's exercise of its repurchase rights, and respondents cite no authority the interference at issue in the present case is insufficient to support a conversion claim. The trial court's order cannot be affirmed on the ground that Thomas's conduct does not support a conversion claim as a matter of law. III. Applied's Fraud Claims.
On June 24, 2018, a little less than two years after the filing of the original complaint, Applied sought leave to file the SAC to add causes of action for fraudulent concealment (the fifth cause of action; against Thomas and IVP), aiding and abetting fraudulent concealment (the sixth cause of action; against Dennis), and breach of fiduciary duty (the seventh cause of action; against Thomas). The SAC was filed on August 15. 11 Those fraud-based claims arise from Thomas's alleged failure to disclose his stock-sharing agreement with his partners. Applied alleged that, had it known, it would not have awarded stock options to Thomas, or it would have cancelled them. Applied contends the trial court erred in concluding its fraud claims are time-barred under the three-year statute of limitations in Code of Civil Procedure section 338. We reject Applied's contentions.
A. The Discovery Rule.
Applied contends its fraud claims are timely under the discovery rule. “Generally speaking, a cause of action accrues at ‘the time when the cause of action is complete with all of its elements.’ [Citations.] An important exception to the general rule of accrual is the ‘discovery rule,’ which postpones accrual of a cause of action until the plaintiff discovers, or has reason to discover, the cause of action.” (Fox v. Ethicon Endo-Surgery, Inc. (2005) 35 Cal.4th 797, 806–807 (Fox).) “ ‘The policy reason behind the discovery rule is to ameliorate a harsh rule that would allow the limitations period for filing suit to expire before a plaintiff has or should have learned of the latent injury and its cause.’ ” (Pooshs v. Philip Morris USA, Inc. (2018) 51 Cal.4th 788, 797–798.)
“[W]hen a plaintiff relies on the discovery rule or allegations of fraudulent concealment, as excuses for an apparently belated filing of a complaint, ‘the burden of pleading and proving belated discovery of a cause of action falls on the plaintiff.’ ” (Czajkowski v. Haskell & White, LLP (2018) 208 Cal. App.4th 166, 174 (Czajkowski); see also April Enterprises, Inc. v. KTTV (1983) 147 Cal. App.3d 805, 833 [“ ‘It is plaintiff's burden to establish “facts showing that he was not negligent in failing to make the discovery sooner and that he had no actual or presumptive knowledge of facts sufficient to put him on inquiry.” ’ ”].) “[T]he plaintiff claiming delayed discovery of the facts constituting the cause of action has the burden of setting forth pleaded facts to show ‘ “(1) the time and manner of discovery and (2) the inability to have made earlier discovery despite reasonable diligence.” ’ ” (Czajkowski, at p. 175; see also Fox, supra, 35 Cal.4th at p. 808.)
B. Application of the Discovery Rule.
The trial court concluded Applied “learned of the proceeds-sharing arrangement in February 2018” and, therefore, was required to assert its claims by February 2018. The court was referring to a conversation Thomas and Applied's CEO Hilal had around the time of a February 2018 Board meeting. According to Hilal's declaration submitted in opposition to summary judgment, on or around February 24, 2018, “Thomas indicated ․ that he ‘might share’ the proceeds of the stock options awarded to him by Applied ․ with his partners at IVP.” Hilal averred that the suggestion “surprised” him “because it was completely contrary to the reason that the Company adopted a stock option program for directors in the first place – to compensate directors for their individual service.” Hilal reacted negatively, and Thomas said Hilal “misunderstood.” According to Hilal, “Thomas said that he was only thinking about sharing his stock options, and that he had not actually decided to share the proceeds of his options with IVP.” Hilal averred in his declaration that he “understood from Mr. Thomas'[s] use of the word ‘probably’ that he had the choice of either sharing or not sharing the proceeds of his stock options with his partners in the event that he exercised his options and purchased the resulting shares. Moreover, his suggestion that he ‘might share’ the options with IVP conveyed to me that he had not made a decision to do so, and that he still had a choice in the matter.” Hilal averred that Thomas did not disclose the existence of any stock-sharing agreement.
On appeal, Applied argues “Thomas' partial and misleading disclosure in February 2018 did not alert Applied Medical to its injury: i. e., that Thomas had fraudulently induced the Company into awarding stock options to Thomas in his individual capacity when, at the time of those awards, Thomas actually” had a secret agreement to share the stock with his partners. Applied argues Thomas's reassuring response relieved Applied of any obligation to bring suit. It cites Unruh-Haxton v. Regents of the University of California (2008) 162 Cal. App.4th 343, where patients who received fertility treatments learned in the news that their doctors had stolen genetic material from patients. (Id. at p. 349.) A trial court sustained a demurrer to a resulting suit, holding the action was untimely as a matter of law because the patients should have suspected injury earlier. (Ibid.) The court of appeal reversed, noting that plaintiffs had received “incomplete medical records and reassuring telephone calls” and the reasonableness of the plaintiffs' reliance on those assurances could not be decided as a matter of law. (Id. at p. 367.)
Were Hilal's account of the February 2018 conversation with Thomas the only relevant evidence in the record, we would agree the trial court erred in granting summary judgment. The conversation as described by Hilal did not constitute disclosure of the stock-sharing agreement. Instead, Thomas allegedly disclosed only that he might share the proceeds and he did not indicate any sharing would be pursuant to an agreement. Thomas's alleged statements did not as a matter of law notify Applied of its injury or trigger Applied's duty to investigate. Based on Hilal's account alone, application of the discovery rule would be a disputed issue of fact. (See Broberg v. Guardian Life Ins. Co. of America (2009) 171 Cal. App.4th 912, 921 [“When a plaintiff reasonably should have discovered facts for purposes of the accrual of a case of action or application of the delayed discovery rule is generally a question of fact, properly decided as a matter of law only if the evidence ․ can support only one reasonable conclusion.”].)
However, Hilal's account is not the only evidence in the record. The trial court made reference to a December 2018 e-mail in which Applied's general counsel wrote to Thomas, “[Hilal] mentioned a discussion during the Applied Board meeting in February [2001], regarding the Applied stock options granted to you over the years. Our understanding is that you have an arrangement with IVP by which your Applied stock options are shared with your partners.” Applied asked Thomas to relinquish his stock options because “the arrangement is inconsistent with the purpose of Applied's outside director option program.” That e-mail demonstrates that, despite the ambiguous nature of Thomas's comments as described by Hilal, Applied actually had knowledge of the stock-sharing agreement when the e-mail was sent. Because Applied does not allege any other communications from Thomas about the stock-sharing agreement, the December 2018 e-mail reveals that Hilal actually understood Thomas's comments as a disclosure of a stock-sharing agreement, that Applied actually suspected and uncovered Thomas's alleged wrongdoing after the February communication, or that Applied learned about the stock-sharing agreement through some other means, either before or after the February 2018 meeting.
Although the record does not reflect precisely when Applied learned of the stock-sharing agreement, it was Applied's burden in claiming delayed discovery to set forth facts showing “ ‘ “(1) the time and manner of discovery and (2) the inability to have made earlier discovery despite reasonable diligence.” ’ ” (Czajkowski, supra, 208 Cal. App.4th at p. 175; see also Fox, supra, 35 Cal.4th at p. 808.) As explained by the California Supreme Court, “if an action is brought more than three years after commission of the fraud, plaintiff has the burden of pleading and proving that he did not make the discovery until within three years prior to the filing of his complaint. [Citations.] Further, ․ plaintiff must affirmatively excuse his failure to discover the fraud within three years after it took place, by establishing facts showing that he was not negligent in failing to make the discovery sooner and that he had no actual or presumptive knowledge of facts sufficient to put him on inquiry.” (Hobart v. Hobart Estate Co. (1945) 26 Cal.2d 412, 437; accord Sun'n Sand, Inc. v. United California Bank (1978) 21 Cal.3d 671, 701–702; Cansino v. Bank of America (2018) 224 Cal. App.4th 1462, 1472; Investors Equity Life Holding Co. v. Schmidt (2018) 195 Cal. App.4th 1519, 1533; see also Samuels v. Mix (1999) 22 Cal.4th 1, 14 [distinguishing wording of statute of limitations in attorney malpractice actions from that applicable to fraud actions].) Absent an explanation from Applied as to when prior to December 2018 it acquired knowledge of the stock-sharing agreement, and why it could not have acquired such knowledge earlier, the trial court properly concluded Applied could not rely on the delayed discovery rule to defeat respondents' motion for summary judgment.
That Thomas was in a fiduciary relationship with Applied by virtue of membership on the Board does not change the result. (See WA Southwest 2, LLC v. First American Title Ins. Co. (2018) 240 Cal. App.4th 148, 157 (WA Southwest 2) [“ ‘ “when a potential plaintiff is in a fiduciary relationship with another individual, that plaintiff's burden of discovery is reduced and he is entitled to rely on the statements and advice provided by the fiduciary” ’ ”].) Even if Applied was, as it asserts, “entitled to take Thomas at his word when he said that he was merely ‘thinking’ of sharing his Applied stock with his partners,” the December 2018 e-mail from Applied's general counsel shows that the company was not actually misled or that it had knowledge of the stock-sharing agreement through other means. 12 It is Applied's failure to present evidence of the time and manner of discovery, and its inability to have made earlier discovery, that is fatal to its reliance on the discovery rule to overcome the statute of limitations. 13.
C. The Relation-Back Doctrine.
We also reject Applied's contention that its fraud-based claims are timely because they relate back to the claims in Applied's original complaint, filed in August 2018. “The relation-back doctrine requires that the amended complaint must (1) rest on the same general set of facts, (2) involve the same injury, and (3) refer to the same instrumentality, as the original one.” (Norgart v. Upjohn Co. (1999) 21 Cal.4th 383, 408–409.) Applied's original claims rest on Thomas's refusal to return a stock-assignment form after the company exercised its repurchase right in February 2018. The fraud-based claims rest on Thomas's alleged failure to disclose the stock-sharing agreement on multiple occasions beginning in December 2003, when Applied began issuing stock options to Thomas.
The fraud claims in the SAC involve different facts establishing liability, different injuries, and different instrumentalities from the claims in the original complaint. The claims in the original complaint allege defendants deprived Applied of its stock repurchase rights starting in February 2018. The fraud claims in the SAC allege that, beginning at least by December 2003, Thomas concealed the stock-sharing agreement from Applied, causing Applied to issue stock options it would not otherwise have awarded to Thomas. Although both sets of claims relate to the stock options issued to Thomas, the claims rest on different sets of facts (2018 delay in stock repurchase vs. concealment of stock-sharing agreement starting in 2003), different injuries (loss of repurchase rights vs. undue issuance of stock options), and different instrumentalities (delay in returning stock assignment form vs. concealment of material facts regarding ownership of stock options). (Cf. Norgart, supra, 21 Cal.4th at p. 409 [relation back doctrine would apply where, although later claim involves a different defendant, all claims relate to same allegedly wrongful death].)
The dissent suggests the original complaint alleged Thomas's secret stock-sharing agreement was a breach of the stock option agreements. That is not how we read the complaint. In the “Summary of the Action” the complaint alleges “Thomas and the Fund share a common motivation to inappropriately inflate” the stock repurchase price because “Thomas has entered into a side agreement ․ under which any stock compensation awarded to Mr. Thomas as a director of Applied Medical will be shared with the Fund and/or one or more of its general partners.” Then the complaint includes a background allegation that defendants were motivated to inflate the valuation because “Thomas is obligated through a secret agreement with the Fund and/or one or more of its general partners to share any stock awards he received during his service as a director.” Thus, the stock-sharing agreement is described as a motivation for Thomas's delay in returning the stock-assignment form. There are no allegations that concealment of the agreement resulted in the undue issuance of options. And, more fundamentally, the causes of action in the original complaint are based entirely on Thomas's delay and the identified injury is Applied's loss of repurchase rights. Phrasing it slightly differently, the background allegations regarding concealment provide no factual basis for any element of the causes of action in the original complaint. We are aware of no authority requiring this court, in applying the relation back doctrine, to treat the original claims as encompassing stray, undeveloped background allegations in the complaint that refer to different injuries at different times. That is a step we are not prepared to take.
Applied contends the fraud claims relate back because, like the contract and conversion claims, they involve “Thomas's malfeasance with respect to his stock option agreements.” Similarly, the dissent refers to “Thomas's misappropriation of stock options in violation of the stock option agreements and Applied's property interests.” But we are aware of no authority supporting the proposition the relation-back doctrine applies wherever a plaintiff can define the defendant's misconduct in sufficiently general terms to encompass all of the claims at issue. (See Massey v. Mercy Medical Center Redding (2009) 180 Cal. App.4th 690, 698 [amended medical malpractice complaint that alleges different negligent act does not relate back].) Neither appellant nor the dissent has been able to identify any cases applying the relation back doctrine in circumstances similar to those in the present case, where the sets of claims involve different injuries occurring years apart. We conclude Applied has not shown the relation-back doctrine applies.
As explained above, the trial court properly concluded respondents were entitled to summary adjudication of Applied's fraud-based claims. 14.
The judgment is reversed. The trial court's order on respondents' motion for summary judgment is reversed to the extent it granted summary adjudication of Applied's claims for breach of contract, conversion, and aiding and abetting conversion; summary adjudication of the remaining claims is affirmed. The case is remanded for further proceedings consistent with this opinion. Each party shall bear its own costs on appeal.
JONES, P. J., Concurring and Dissenting.
I concur in my colleagues' judgment reversing summary adjudication of Applied's claims for breach of contract, conversion, and aiding and abetting conversion, but must dissent from their conclusion regarding the application of the relation back doctrine to Applied's fraud-based claims alleged in the Second Amended Complaint (SAC), i. e. fraudulent concealment (fifth cause of action; against Thomas, and Institutional Venture Partners IV, L. P. (IVP)); aiding and abetting fraudulent concealment (sixth cause of action; against Dennis); and breach of fiduciary duty (seventh cause of action; against Thomas). I would conclude the fraud-based claims relate back to the original complaint and are not time barred.
“An amended complaint is considered a new action for purposes of the statute of limitations only if the claims do not ‘relate back’ to an earlier, timely-filed complaint. Under the relation-back doctrine, an amendment relates back to the original complaint if the amendment: (1) rests on the same general set of facts; (2) involves the same injury; and (3) refers to the same instrumentality. [Citations.] An amended complaint relates back to an earlier complaint if it is based on the same general set of facts, even if the plaintiff alleges a different legal theory or new cause of action. [Citations.]” (Pointe San Diego Residential Community, L. P. v. Procopio, Cory, Hargreaves & Savitch, LLP (2018) 195 Cal. App.4th 265, 276–277 (Pointe).)
“In determining whether the amended complaint alleges facts that are sufficiently similar to those alleged in the original complaint, the critical inquiry is whether the defendant had adequate notice of the claim based on the original pleading. ‘The policy behind statutes of limitations is to put defendants on notice of the need to defend against a claim in time to prepare a fair defense on the merits. This policy is satisfied when recovery under an amended complaint is sought on the same basic set of facts as the original pleading. [Citation.]’ [Citations.]” (Pointe, supra, 195 Cal. App.4th at p. 277, fn. omitted.)
In my view, the SAC “rests on the same general set of facts” as the original complaint. (Pointe, supra, 195 Cal. App.4th at p. 277.) The original complaint alleged Thomas violated the stock option agreements, in part by failing to timely return an executed stock-assignment form transferring his shares of stock back to Applied. The complaint also alleged Thomas violated the stock option agreements by “act[ing] in concert with, and at the direction of, the Fund. Mr. Thomas and the Fund share a common motivation to inappropriately inflate the price at which Applied ․ repurchases Mr. Thomas's shares because Mr. Thomas has entered into a side agreement with the Fund and/or one or more of its general partners, under which any stock compensation awarded to Mr. Thomas ․ will be shared with the Fund and/or one or more of its general partners.” In addition, the complaint alleged Thomas attempted to inflate the stock valuation because he was “obligated through a secret agreement with the Fund and/or one or more of its general partners to share any stock awards he received during his service as a director. Thus, the Fund is motivated to challenge the ․ valuation, as it would directly benefit from any increase in repurchase price paid by Applied ․ for the shares” under the stock option agreements.
The fraud cause of action in the SAC similarly alleges Thomas violated the stock option agreements by concealing “the existence of his secret agreement with the Fund that all of his ․ stock options and any proceeds thereof belonged to the Fund and its partners, not to Mr. Thomas individually.” According to the SAC's aiding and abetting claim, Dennis “knew that Mr. Thomas was fraudulently concealing from Applied ․ the existence of his secret agreement to share the stock options” and “gave Mr. Thomas substantial assistance and encouragement” in concealing that “secret agreement.” The breach of fiduciary duty cause of action in the SAC alleges Thomas breached his fiduciary obligations to Applied by “representing that he was acquiring stock options for his personal account ․ and by omitting the fact that he had a secret agreement with his partners at the Fund to share the ownership of all stock options granted by Applied[.]”
In applying the relation back doctrine, California's “courts should consider the ‘strong policy in this state that cases should be decided on their merits.’ ” (Pointe, supra, 195 Cal. App.4th at p. 277.) Viewing these allegations in light of this policy, I would conclude the facts alleged in the SAC are “sufficiently similar” to those alleged in the original complaint for purposes of the relation back doctrine. (Ibid., internal citations and fn. omitted; see also Idding v. North Bay Construction Co. (1995) 39 Cal. App.4th 1111, 1113 [relation back doctrine applies where “recovery is sought in both pleadings on the same general set of facts”].) The fraud-based claims in the SAC undoubtedly add “a significant new dimension to the lawsuit” but the relation back doctrine “requires only that the original and amended pleadings seek recovery ‘on the same general set of facts' [citation][.]” (Grudt v. City of Los Angeles (1970) 2 Cal.3d 575, 583–584 (Grudt) [negligence cause of action related back to wrongful death claim].)
The SAC “meet[s] that test.” (Grudt, supra, 2 Cal.3d at p. 584; Amaral v. Cintas Corp. No. 2 (2008) 163 Cal. App.4th 1157, 1199–1200 (Amaral) [new legal theories may relate back so long as they address the same set of facts]; Weinstock v. Eissler (1964) 224 Cal. App.2d 212, 234–235 (Weinstock) [fraud claim related back to allegation of negligent and intentional tort by a physician during an operation]; Austin v. Massachusetts Bonding & Insurance Co. (1961) 56 Cal.2d 596, 602 [original and amended complaints “allege the same defalcations ․ with respect to plaintiffs' securities and moneys, and these defalcations constitute the grounds for the action on the bond added by the amended complaint”].)
To be sure, the relation back doctrine does “not apply if ․ ‘the plaintiff seeks by amendment to recover upon a set of facts entirely unrelated to those pleaded in the original complaint.’ [Citation.]” (Pointe, supra, 195 Cal. App.4th at p. 277, italics added.) As discussed above, I do not read the SAC as alleging facts entirely unrelated to those in the original complaint. Thomas's failure to honor the obligations he assumed when he agreed to the stock option plans and accepted the stock option awards under the stock option plans are central to plaintiffs' breach of contract and conversion claims and are central to their fraud-based claims. That Thomas is alleged to have acted with a particular motivation—to conceal his side agreement and inflate the repurchase price and the price at which stock would be sold to the investing public to enrich himself and his IVP partners at the expense of Applied, to which he owed a fiduciary duty—does not mean the facts giving rise to the fraud allegations are unrelated to the general facts giving rise to the breach of contract claims.
The majority states: [a]lthough both sets of claims relate to the stock options issued to Thomas [pursuant to a stock-sharing agreement], the claims rest on different sets of facts (2018 delay in stock repurchase vs. concealment of stock-sharing agreement starting in 2003), different injuries (loss of repurchase rights vs. undue issuance of stock options), and different instrumentalities (delay in returning stock assignment form vs. concealment of material facts regarding ownership of stock options).” The majority then details specific allegations in the original complaint and the absence of allegations of concealment of the stock-sharing agreement in that original complaint, and concludes the original complaint “provides[s] no factual basis for any element of the causes of action in the original complaint.” In my view, the majority's new expression of the relation back doctrine is an “unduly rigid approach” (Grudt, supra, 2 Cal.3d at p. 585) which contravenes this state's policy that cases should be decided on the merits. (Pointe, supra, 195 Cal. App.4th at p. 277.)
“[A]n amendment seeking new damages relates back to the original complaint if such damages resulted from the same operative facts—i. e., the same misconduct and the same injury—previously complained of. [Citation.]” (Amaral, supra, 163 Cal. App.4th at p. 1200.) “In discussing the relation back of an amendment after the statute has run, courts have talked about the ‘primary right’ theory of a plaintiff's injury. [Citation.]” (Rowland v. Superior Court (1985) 171 Cal. App.3d 1214, 1217 (Rowland).) “ ‘The primary right theory ․ provides that a “cause of action” is comprised of a “primary right” of the plaintiff, a corresponding “primary duty” of the defendant, and a wrongful act by the defendant constituting a breach of that duty. [Citation.]’ [Citation.]” (Baral v. Schnitt (2018) 1 Cal.5th 376, 394.)
Here, the primary right violated is the same in the original complaint and the SAC: Thomas's misappropriation of stock options in violation of the stock option agreements and Applied's property interests, thereby causing monetary damages. (Rowland, supra, 171 Cal. App.3d at p. 1217 [same primary right where act for which plaintiff seeks recovery “is the same”]; Honig v. Financial Corp. of America (1992) 6 Cal. App.4th 960, 966 [a “claim for different damages does not indicate there are different injuries. Rather, injuries may encompass the same primary rights”]; Grudt, supra, 2 Cal.3d at p. 584, quoting Weinstock, supra, 224 Cal. App.2d at p. 234 [primary right was “the same ․ although its statement now appears in terms of fraud”]; McCoy v. Gustafson (2009) 180 Cal. App.4th 56, 105 [under the primary rights doctrine, “the essence of a cause of action is the invasion of a plaintiff's primary right, not the number of acts and omissions that constitute the invasion”].)
The majority complains authority is lacking where relation back is applied to “sets of claims involv[ing] different injuries occurring years apart.” I would counter that I am unaware of any authority supporting the proposition that a pleader will be denied the benefit of the relation back doctrine where the amended pleading alleges different items of damage suffered at different times or where the amended pleading alleges a different measure of damages under a new theory of liability, but asserts a violation of the same primary right arising from the same factual predicate. (See Amaral, supra, 163 Cal. App.4th at p. 1200 [an amendment seeking new damages based on new legal theory relates back to original complaint]; Lamont v. Wolfe (1983) 142 Cal. App.3d 375, 378 [wrongful death claim, which did not exist at time of filing of complaint because decedent was alive, related back; “it is the sameness of the facts rather than the rights or obligations arising from those facts that is determinative”].)
I would also conclude the original complaint and the SAC also involve the same instrumentality: Thomas's violation of the stock option agreements and that respondents had “adequate notice of the claim based on the original pleading.” (Pointe, supra, 195 Cal. App.4th at p. 277.) Under “California's liberal pleading rules, ‘[l]ess particularity is required when it appears that defendant has superior knowledge of the facts, so long as the pleading gives notice of the issues sufficient to enable preparation of a defense.’ [Citations.]” (Id. at p. 278.) Here, this is particularly true because respondents were named in the original complaint. The original complaint provided sufficient information to permit respondents “to gather and preserve the relevant materials and begin to conduct discovery and prepare a defense to the claims that were later refined and augmented in the [SAC].” (Ibid.; see also Smeltzley v. Nicholson Mfg. Co. (1977) 18 Cal.3d 932, 934–935 [relation back doctrine applied where the plaintiff added a new cause of action against a different defendant after the statute of limitations expired].)
Having concluded the fraud-based claims relate back to the original complaint, I would reach the merits of respondents' contentions challenging the bases for liability against IVP and Dennis.
1. “On appeal from the granting of a motion for summary judgment, we examine the record de novo, liberally construing the evidence in support of the party opposing summary judgment and resolving doubts concerning the evidence in favor of that party.” (Miller v. Department of Corrections (2005) 36 Cal.4th 446, 460 (Miller).) Our factual summary reflects that standard of review.
2. Respondents Dennis and Thomas described the agreement as a “proceeds-sharing arrangement” in their declarations in support of the summary judgment motion. Because the declarations do not suggest participation is optional, we use the term agreement for the purposes of this decision. The parties apparently dispute whether the agreement involved the sharing of stock ownership or only of the proceeds of stock sales. We need not resolve that question and will refer in this decision to the “stock-sharing agreement” for the sake of convenience. Thomas also had a written agreement with his general partners at IVM that arguably required sharing of the proceeds of stock sales.
3. Respondents contend Thomas disclosed the stock-sharing agreement in an October 2003 e-mail to Hilal, in which he said “I think it's fair to give me an option, but it turns out that those shares will actually become IVP [IV] shares eventually and so the amount that I get from it will be about 15% based on my ownership of the IVP IV fund. That is just a policy we have and although I'd like to have them all because I believe in the company, the policy isn't something that I can change.” That e-mail was not included in respondents' separate statement of undisputed facts; instead, it was presented to the trial court for the first time when respondents filed their reply brief in support of their motion for summary judgment. Although the trial court denied appellant's motion to strike any references to the 2003 e-mail, the court did not refer to the 2003 e-mail in granting respondents' motion for summary judgment. We need not address the propriety of considering that e-mail in support of the motion for summary judgment because, like the trial court, we conclude Applied's fraud claims are untimely without reference to the 2003 e-mail.
4. According to the SAC, the trial court previously sustained a demurrer to the second cause of action for breach of the implied covenant of good faith and fair dealing and the SAC stated the claim was “realleged ․ solely to preserve the claim for purposes of appeal.” No contentions regarding that cause of action have been asserted in the present appeal.
5. Applied does not challenge the trial court's grant of summary judgment on the eighth cause of action for declaratory relief on the ground of mootness.
6. Applied refers to return of the “stock certificates,” while respondents refer to return of the “stock-assignment form.” In this decision we refer to return of the form, but that should not be understood to reflect a determination on the merits of any dispute underlying the choice of wording because that is not an issue addressed by the parties in their briefs.
7. The trial court asserted Applied was required to “prove that Thomas actually breached some express provision of his stock option agreements,” citing San Mateo Union High School Dist. v. County of San Mateo (2018) 213 Cal. App.4th 418, at page 439 (San Mateo). But San Mateo, which itself involved an alleged “ ‘contract implied in fact’ ” does not support that proposition. (Id. at p. 439.) We do not understand respondents on appeal to dispute that an implied provision, such as that provided for in Civil Code section 1657, may form the basis for a breach of contract claim.
8. Because we conclude Applied can base its damages claim on Thomas's valuation-challenge-based refusal to transfer the shares, we need not address whether Applied's claims should have survived summary judgment based solely on the damages due to Applied's retention of attorneys to demand Thomas's compliance with his contractual obligations or based on the possibility of an award of nominal damages. On November 29, 2018, respondents moved to augment the record to include certain additional materials they argued were relevant to the nominal damages issue. We have denied that motion in a separate order.
9. Respondents contended for the first time at oral argument that Applied would have incurred the valuation-related expenses even if Thomas had promptly returned the executed stock assignment form. There is no basis in the record to affirm on that ground. Respondents appear to argue Thomas would have retained the right to challenge the valuation even if he returned the form, and that challenge would have required Applied to incur the same costs. We note that the plain language of the stock option agreements calls into question the existence of any right to challenge the valuation. Moreover, respondents cite no evidence that Thomas would have ignored that language and pursued a challenge to the valuation if he lacked the leverage provided by withholding the stock assignment form. Although Thomas reserved the right to dispute the valuation when he finally did return the form, there is no indication he pursued the dispute. Indeed, respondents asserted below that return of the form “concluded Thomas' contractual relationship with Applied” and that there was no justiciable controversy regarding the validity of Applied's valuation. Further, there is no evidentiary basis in the record for concluding as a matter of law that the costs incurred by Applied in response to Thomas's challenge to the valuation would have been the same if Thomas had returned the executed stock assignment form. We cannot affirm on this ground.
10. We do not detail the testimony, which appears to be covered by the trial court's sealing order. Because we conclude there is a disputed issue of fact as to whether the March 2018 letter was in serious contemplation of litigation, we need not address Applied's argument that the litigation privilege is inapplicable because its “damages were not caused by the attorney's statements per se, but by Thomas' decision to repudiate his stock option agreements and his failure to tender title to the shares to Applied Medical based on a purported valuation dispute.”
11. Respondents contend the relevant date for statute of limitations purposes is in August 2018, when the SAC was filed with approval of the court, rather than when Applied sought leave to file the SAC in June. However, as respondents acknowledge, it makes no difference which date is considered for statute of limitations purposes.
12. In response to the December 2018 e-mail, Thomas said, “I own the shares and the shares are never going to be in any name but my name,” and “[w]hether I share some of the proceeds of the sale in the future is my business and my sharing of the information with Said [Hilal] that I would probably share the benefits is for information only.” Applied argues Thomas failed in that response to comply with his fiduciary obligation to fully disclose and describe the stock-sharing agreement. However, the December 2018 email reflected Applied's actual knowledge, or at least serious suspicion, of the existence of such an agreement; the limitations period commenced when that knowledge was acquired. (WA Southwest 2, supra, 240 Cal. App.4th at p. 157 [“even assuming for the sake of argument that each of the respondents had a fiduciary duty to plaintiffs, this does not mean that plaintiffs had no duty of inquiry if they were put on notice of a breach of such duty”].) Thomas's response to the December 2018 e-mail did not deny there was an arrangement to share stock proceeds and did not toll the running of the statute of limitations that had previously commenced.
13. Because we affirm the trial court's decision based on the evidence of the February 2018 conversation and the December e-mail, and Applied's failure to show it did not or could not have learned of the agreement within the limitations period, we need not consider the propriety of considering the 2003 e-mail from Thomas to Applied disclosing “a policy” under which his “shares will actually become IVP shares eventually and so the amount that I get from it will be about 15% based on my ownership of the IVP IV fund.” (See ante p. 3, fn. 3.)
14. In light of this conclusion, it is unnecessary to consider respondents' additional contentions challenging the bases for liability against respondents IVP and Dennis. Neither need we consider Applied's contention the trial court erred by denying Applied leave to file the TAC, because Applied does not argue its amendments would have affected this court's analysis on the fraud claims.